Outre le destin du Protocole de Kyoto et l'établissement d'un nouveau traité, de nombreux sujets sont à l'ordre du jour à Durban, et je m'intéresse particulièrement aux négociations sur l'agriculture. L'enjeu peut sembler anodin puisqu'il s'agit seulement de décider si un groupe de travail va être lancé sur la question dans le cadre d'un comité technique. Il n'en est rien puisqu'il s'agit rien de moins que de décider si le carbone stocké dans les sols va être intégré à un marché carbone. La logique des Etats-Unis et de l'Union européenne est la suivante: plutôt que d'utiliser de l'argent public pour aider les pays en développement à baisser les émissions de leur agriculture, il faut attirer de l'argent privé, et le meilleur moyen pour ce faire est de vendre le carbone stocké dans les sols, ce qui permettra également de favoriser des pratiques agricoles favorisant un tel stockage. Bénéfice supplémentaire : au lieu d'être obligés de modifier leurs pratiques pour baisser leurs émissions de CO2, les tenants de l'agriculture industrielle des pays du Nord auraient simplement à acheter des crédits, et ainsi faire porter l'effort sur les paysans des pays du Sud. Cerise sur le gâteau, un marché carbone permet de se livrer à de la spéculation, et ainsi de faire de l'argent avec du carbone.

 Cette solution, poussée par la Banque mondiale, de nombreux acteurs de la finance et, malheureusement, par la FAO, pose de nombreux problèmes. Il est d'abord très difficile d'évaluer et de mesurer avec fiabilité le carbone présent dans le sol. De plus, ce stockage est éminemment réversible, et l'intégrité environnementale de tels projets ne peut être garantie. D'autre part, un tel marché n'existe pas. Le prix des quotas d'émission issus du marché carbone européen pour l'industrie (le système ETS) est déjà bien trop bas pour être utile; intégrer encore plus de carbone dans le système ne ferait qu'aggraver le surplus de crédits. De plus, les coûts de transaction de ce type de marché étant très élevés, le plus gros de l'argent irait aux intermédiaires, aux traders et autres spéculateurs, tandis que les paysans devraient se contenter de quelques dollars par an, comme l'a montré le projet pilote de la Banque mondiale "Kenya Agricultural Carbon Projetct". Enfin, le type de projets promus sous le vocable de "climate-smart agriculture" laisserait la porte ouverte à une agriculture intensive, voire à l'utilisation d'OGM, bien loin des préoccupations des petits agriculteurs d'ores-et-déjà confrontés aux effets du changement climatique.

 Plutôt que d'inventer de nouvelles usines à spéculation, il faudrait plutôt mobiliser la recherche publique pour établir des partenariats avec les agriculteurs et les aider à s'adapter.

 Le même problème se pose sur la protection des forêts, car les négociateurs se battent pour savoir s'il faut évoquer dans la future décision sur REDD+ la possibilité de faire appel à un marché carbone pour financer la lutte contre la déforestation.

 Il est frappant de constater que la faillite du système financier ayant conduit à la crise actuelle n'empêche pas de nombreux négociateurs de croire que la réification et la financiarisation du vivant et du carbone pourrait constituer une solution à la crise climatique.

Source : Blog de Corinne Lepage sur Durban

Communiqué de presse du RAC-F, WWF, FNE, Greenpeace et Helio International :

Paris, le 27 juin 2011 – Depuis l’adoption du Paquet Energie Climat en 2008, la France a soufflé le chaud et le froid quant à sa position sur le passage, au niveau européen, à un objectif de réduction des émissions plus ambitieux, de -30% pour 2020, au lieu des -20% actuels. Et ce, alors que de nombreux pays européens se sont déjà positionnés en faveur d’un tel relèvement de l’ambition européenne pour lutter contre le changement climatique . Certains sont même allés plus loin, comme le Royaume-Uni ou encore l’Allemagne, en s’engageant au niveau national à réduire respectivement leurs émissions de 50% en 2025 et de 40% en 2020 par rapport à 1990.

La France de son côté est restée figée sur l’objectif qui lui a été fixé au sein du paquet climat énergie et ce, malgré le Grenelle de l’environnement qui devait placer notre pays à la pointe de la lutte contre le changement climatique.
Sortirait-elle enfin de son inertie ? Le Gouvernement lance en effet aujourd’hui un comité « trajectoires 2020/2050 » qui devra permettre d’aboutir, d’ici octobre, à un positionnement de la France sur le sujet.

A l’occasion de cette rencontre, le Réseau Action Climat a édité une Note à l’intention des décideurs et des industriels sur l’importance et la nécessité de passer immédiatement à un objectif de 30% de réduction des émissions européennes de gaz à effet de serre en 2020.

Pour Morgane Créach du RAC-France « Il est temps que le Gouvernement soutienne le passage au niveau européen à un objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins -30% pour 2020. C’est un strict minimum pour un pays qui se prétend sérieux en matière de lutte contre le changement climatique. Son absence de position sur un tel sujet équivaut en fait à une prise de position en faveur des partisans de l’inaction ».

Consulter également la publication Objectif climat -30% : le choix gagnant pour la France !.

Jusqu’à présent, le gouvernement a très largement prêté l’oreille aux arguments de certains industriels arguant qu’un objectif de -30% en 2020 entrainerait de nombreuses délocalisations. Or la Banque Mondiale et d’autres économistes on clairement montré que ce risque est totalement exagéré .
Pour Philippe Quirion du RAC-France « ce sont ces mêmes industriels qui ont en fait largement profité du système européen d’échange de quotas d’émissions. Ils se sont vus attribuer gratuitement –entre 2008 et 2011 - 240 millions de quotas excédentaires dont ils pourront tirer des profits exceptionnels évalués à 4,1 milliards d’euros ».
Pour garantir l’efficacité du système européen de quotas d’émissions, il faudra mettre fin à la sur-allocation des quotas. Les secteurs industriels devant eux aussi participer activement à l’effort de réduction supplémentaire nécessaire.

Alors que les travaux du comité n’ont pas encore débutés, la Ministre de l’environnement, à l’occasion d’un conseil des ministres européens de la semaine dernière, aurait annoncé son soutien à une communication de la Commission européenne prévoyant le passage à un objectif européen de -25% d’émissions pour 2020. « Si tel était le cas » s’inquiète Céline Mesquida de FNE « ce serait un manque d’ambition et cela rendrait caduques les travaux du comité, ce qui serait inacceptable. »


Contacts :

 Morgane Creach : Directrice - Réseau Action Climat - France : 06 59 25 19 31 / 01 48 58 83 92
 Benoit Hartmann : Porte Parole – France Nature Environnement (FNE) : 06 87 70 41 01
 Anaïz Parfait : Chargée de campagne Climat – Greenpeace France : 06 08 75 50 13

L'auteur : Florence Leray, professeur de philosophie et réalisatrice de documentaires, est également journaliste spécialisée dans les questions écologiques depuis une dizaine d'années.
Elle a notamment travaillé comme reporter pour les pages Planète de VSD et collabore régulièrement aux pages internationales du mensuel La Décroissance. Florence Leray a réalisé ArchiNature, une série de quinze documentaires sur l'architecture écologique en Europe pour la télévision.

Le négationnisme du réchauffement climatique en question ? Florence Leray, Editions Golias, 2011. ISBN  978-2-35472-070-4. Prix : 15 Euros.

13-02-2011

On me dit qu’il ne faut pas faire de catastrophisme. Ce serait démobilisateur. OK, mais a-t-on le droit de dire qu’on a l’impression d’être embarqués dans la voiture de James Dean dans « la fureur de vivre », avec cette différence que personne ne pourra sauter avant le grand plongeon si on ne freine pas très fort et très vite ?

Chacun réagit comme il l’entend aux données qui s’accumulent et qui disent toutes pratiquement la même chose. Non seulement nous émettons dans le monde plus de deux fois plus de CO2 que ce que la nature peut recycler. Non seulement ces excès d’émissions restent très longtemps dans l’atmosphère (environ un siècle pour le CO2) et s’y accumulent en provoquant, avec d’autres gaz, le réchauffement du climat. Non seulement les pays riches émettent selon les cas de 4 à 10 fois plus qu’ils ne devraient le faire pour qu’on en revienne à un équilibre peut-être gérable. Non seulement les pays émergents nous suivent dans cette voie. Mais il y a pire : alors que tout cela est connu depuis des années, alors que le personnel politique et les entreprises n’ont que le « DD » à la bouche, la course à l’abîme se poursuit et parfois elle s’accélère. (...) Lire la suite

NdlR Jean Gadrey, 65 ans, est Professeur émérite d'économie à l'Université Lille 1. Ses domaines de recherche sont la « Socio-économie des services » et les « Nouveaux indicateurs de richesse », titres de deux livres récents publiés à La Découverte, coll. Repères. S'y ajoute le thème des inégalités, objet d'un essai "En finir avec les inégalités" (Mango, 2006). Il est membre du CNIS (Conseil National de l'Information Statistique). Il publie régulièrement des articles ou tribunes dans Alternatives économiques, Les Cahiers français, Politis, et Le Monde. Son dernier ouvrage "Adieu la croissance. Bien vivre dans un monde solidaire" a fait l'objet d'une conférence-débat organisée par CAP21 Nord Pas-de-Calais le 7 janvier 2011.

« Ce qui s'est passé à Cancun est aussi inespéré que plein d'espoir. Même si l'on est encore loin du compte pour éviter une hausse de la température au-dessus de 2°C, il faut se réjouir de l'accord de Cancun, qui marque la reprise du processus multilatéral de l'ONU. Cet accord est une claque aux climato-sceptiques et à tous les lobbys qui ont cherché à entraver la marche des peuples du monde vers une gestion collective du plus grand défi auquel ils sont confrontés.

 Ce succès inespéré est en grande partie dû à la présidente de la conférence, Mme Espinosa, qui a su rétablir la confiance par sa diplomatie et son sens des relations humaines. En établissant un processus transparent et ouvert, la présidence mexicaine a permis de créer le dynamisme nécessaire pour dépasser les obstacles et les a priori avec lesquels certains Etats étaient venus à Cancun.(...) Lire la suite

Du 29 novembre au 10 décembre 2010 se tiendront à Cancun (Mexique) la 16^ème conférence sur la convention climat (CDB) et la sixième réunion des parties du protocole de Kyoto.

Rappelez-vous il y a un an, le monde entier se mobilisait pour le sommet de Copenhague contre le réchauffement climatique. Un rendez-vous à ne pas manquer, notre avenir en dépendait.
L’échec des négociations a été d’autant plus brûlant que l’espoir avait été grand.

Un an après, les états reprennent le chemin des négociations.
Cette fois les chefs d’état ne viendront pas s’y brûler les ailes. Ils laisseront à leur ministre le soin des affaires, mais concrètement les relations se sont renouées.

« Nous semblons avoir tiré les leçons de Copenhague. Nous partons avec moins d’ambition peut être, avec plus de propositions concrètes. Un certain nombre de points vont être adoptés, on va marquer des avancées, mais il n’y aura pas d’accord contraignant » déclarait vendredi 26 Novembre à la presse Corinne Lepage. (...) lire la suite

 Enquête n°1 -Réchauffement climatique : info ou intox ?
Est-on bien sûr que la terre se réchauffe ? Les ouragans, tornades, inondations et autres canicules ont-ils vraiment un lien avec ce supposé réchauffement climatique ? Et tout cela, est-il réellement dû à l'activité humaine ? Non, trois fois non clament ceux qu'on appelle les climatosceptiques. Ces scientifiques sèment le trouble car ils mettent en doute les thèses du Giec (Groupe d'Experts Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat) qu'on avait pourtant pris comme une vérité scientifique. Alors, ce nouveau dogme est-il vraiment ébranlé ? Questions à la une a voulu en avoir le coeur net en tentant de démêler le vrai du faux dans un débat qui concerne directement tout un chacun.
Une enquête de Sylvie Duquenoy et Serge Ruyssinck

Enquête n°2 - Pourquoi la guerre du climat a-t-elle lieu ?
Autour du climat, les esprits s'échauffent au point qu'apparemment tous les coups sont permis. Comme dans un film d'espionnage, il est question de vols et de conspiration : des boîtes à message de laboratoire ont été forcées et des phrases sorties de leur contexte tentent d'accréditer la thèse d'une vaste manipulation. Pourquoi tant de haine autour de la pluie et du beau temps ? Notre enquête lèvera un coin du voile sur les protagonistes de cette bataille médiatico-climatique. Et vous découvrirez à qui le doute profite...
Une enquête de Sylvie Duquenoy et de Serge Ruyssinck

Revoir l'émission sur le site de la RTBF - La Une

Les rapports qui réhabilitent le Giec seront-ils suffisants ?

COMMUNIQUE 02-06-2010

A l’occasion de la révision de la Directive sur la taxation de l’énergie, les commissaires européens se réuniront le 23 juin prochain pour proposer la création d’une taxe carbone destinée à corriger les prix de l’énergie pour qu’ils reflètent les coûts des émissions de CO2.

Cap21 se réjouit de la création de cette taxe carbone qui va donner à l’Europe les moyens d’atteindre ses objectifs de réduction de 20% de ses émissions de CO2.

Pour CAP21, l’objectif de cette fiscalité verte n’est pas d’augmenter les taxes mais de les restructurer afin que le consommateur soit en mesure de réduire le montant des taxes qu’il paie en modifiant ses comportements et en adoptant des systèmes énergétiques propres et efficaces.

Pour Cap21, un point du projet reste cependant contestable, c’est celui qui permettrait aux Etats européens de choisir entre compenser leurs contribuables ou encaisser les revenus de cette taxe pour assainir les finances.

Pour Cap21, même si certaines compensations des familles à faibles revenus, de personnes habitant en zone rurale sont légitimes, les recettes de cette taxe doivent avant tout être mobilisées pour financer le développement de technologies propres et la mise sur le marché de produits énergétiquement économes.

Alors que de nombreux pays européens ont déjà montré leur hostilité à cette taxe carbone, le problème actuel est que cette taxe doit être votée à l’unanimité pour qu’elle puisse s’appliquer progressivement entre 2013 et 2018. Cap21 demande donc aux Chefs d’Etats et de gouvernements européens de se montrer responsables envers les générations futures en votant pour le texte .

Dominique Lemoine
Porte-parole CAP21

PUBLICO (MADRID) TRADUCTION PRESSEUROP 27-04-2010

A défaut d'empêcher la hausse du niveau des mers prévue d'ici la fin du siècle, l'UE tente de parer à ses conséquences désastreuses. Deux ambitieux programmes viennent d’être lancées pour sauver les rivages les plus vulnérables.

Le 16 février 1962, une tempête provoqua une montée du niveau de la mer du Nord dans la région de Hambourg, en Allemagne. Les inondations firent 300 morts et plusieurs milliers de personnes perdirent leur maison. Cette catastrophe a eu lieu avant que les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat de l'ONU (GIEC) nous informent que le changement climatique risque de faire monter le niveau des océans de 20 à 80 centimètres avant la fin du XXIe siècle.

Les côtes européennes s'étendent sur 170 000 kilomètres et bordent 20 des 27 pays membres de l'UE. La vulnérabilité du continent à une montée des océans et à l'érosion a poussé la Commission européenne à investir  plus de 13 millions d'euros dans deux programmes qui visent à anticiper les conséquences du changement climatique et à protéger le littoral. Selon l'UE, préparer les côtes aux menaces qui les guettent permettra de diviser par quatre le coût des dégâts qui seront occasionnés si l'on n'agit pas à temps. Les Vingt-Sept ont donc alloué 6,5 millions d'euros à un programme baptisé THESEUS, auquel collaborent 31 institutions européennes. L'objectif est d'évaluer les conséquences d'une montée du niveau de la mer sur le littoral et de déterminer les mesures d'aménagement les plus appropriées.

Lire la suite